Эксперты выявили проблемы российского законодательства о регулировании цифровых активов
На прошлой неделе состоялось заседание Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики при Московском отделении Ассоциации юристов России, участники которого обсудили проблемы и перспективы регулирования крипто-отрасли в стране. В частности членов Комиссии, куда входят представители государственных органов, бизнеса и научного сообщества, интересовал вопрос о законопроектах о цифровых финансовых активах, принятых Госдумой в мае прошлого года. Напомним, тогда правительственный орган в первом чтении принял два законопроекта («О цифровых финансовых активах» и «О краудфандинге»), направленных на регулирование крипто-отрасли и токенсейлов, а в марте этого года в Гражданском кодексе РФ было закреплено понятие «цифровые права». Какие проблемы выявили члены комиссии и какое решение они предлагают — разбирается DeCenter.
В первую очередь эксперты рассмотрели изменения в Гражданском кодексе РФ, где теперь фигурирует понятие «цифровые права». По мнению экспертов, данный шаг принесет пользу держателям цифровых активов, которые отныне имеют защиту в судах. Так, на поправки даже до их принятия ссылался суд апелляционной инстанции в банкротном «Деле Царькова», а недавно прокуратура Омской области, апеллируя к тем же поправкам, отозвала свой иск к ресурсу bestchange.ru.
Однако, по мнению председателя Комиссии и управляющего партнера юридической компании «ЭБР» Александра Журавлева, данные изменения несовершенны и нуждаются в доработках, которые будут учитывать определенные риски. Так, например, нынешние законопроекты никак не регулируют куплю-продажу крипто-активов физическими лицами без посредников, то есть через биржи и обменники.
Что касается законопроектов «О цифровых финансовых активах» и «О краудфандинге», то участники заседания отметили слабые стороны данных законопроектов и предложили внести следующие изменения в них:
1. Регулирование предполагается только для определенных видов цифровых активов
Эксперты заметили, что законопроекты в первую очередь нацелены на регулирование отдельного вида цифровых активов, а именно security-токенов, при этом оставляя за рамками вопросы регулирования криптовалют. Да, внутри информационной системы допускается возможность использования собственных «цифровых операционных знаков», но только если это разрешает Банк России. «Законодатель, похоже, решил отдалиться от регулирования криптовалют, окончательно определив их в число спекулятивных инструментов. Это не так», — заверяет член Комиссии, советник практики IP&IT юридической фирмы «Tomashevskaya & Partners», кандидат юридических наук Роман Янковский. Более того, законопроекты не дают ответ на вопрос о том, что делать с иностранными крипто-активами. Предложенное в этой части регулирование, по мнению членов Комиссии, не отвечает реалиям крипторынка и препятствует полноценному применению новых технологий.
2. Терминология законопроектов не согласована
Так, согласно проекту закона «О краудфандинге», инвестиции в цифровые права делятся на инвестиции в цифровые финансовые активы и инвестиции в цифровые права утилитарного назначения. Понятие «цифровой финансовый актив» отсылает к соответствующему законопроекту, однако там отсутствует четкое определение видов цифровых финансовых активов. В результате возникает риск, что utility-токены могут быть квалифицированы как цифровые финансовые активы и, соответственно, эмитент таких токенов будет признан нарушителем закона.
3. Возможности физических лиц ограничены
Как отметил во время заседания Комиссии заместитель генерального директора по правовым вопросам и технологиям компании «Синерджи Ресерч Групп» Петр Лялин, законопроект «О краудфандинге» неоправданно ограничивает возможности физических лиц по использованию краудфандинговых платформ: созданию творческих произведений, организации уборки и благоустройства, разработке программ и так далее. Сейчас в такой деятельности участвуют в основном физлица, и после принятия законопроекта их труд может рассматриваться как незаконный. Лялин подчеркнул, что в законопроект необходимо внести уточнение по кругу лиц, которые вправе привлекать инвестиции на краудфандинговых платформах, а также по целям инвестиционных проектов. В дополнение к этому регуляторам также нужно определить свою позицию в отношении некоммерческих инициатив.
4. Максимальный порог инвестиций в цифровые активы слишком низок
Эксперты также предложили увеличить предельную сумму инвестиций в цифровые активы: сейчас для граждан она составляет 600,000 рублей в год. Члены Комиссии предлагают увеличить ее вдвое, при этом установив ограничение только для «инвестиций в обороте». «Таким образом предоставляется возможность гражданам продолжать осуществление инвестиций после возврата капитала», — подчеркнула член Комиссии, старший юрист «Клиффорд Чанс СНГ Лимитед» Екатерина Ларенс.
5. Законопроекты предлагают ввести централизованного посредника
Говоря о видах и определениях блокчейн-технологии, используемых в законопроектах, член Комиссии, вице-президент и руководитель правового комитета РАКИБ Елена Гультяева отметила, что введение централизованного посредника (в данном случае оператора информационной системы) создаст угрозу для безопасности блокчейн-сети и ее работоспособности. Целостность информации в блокчейне в первую очередь обеспечивается технологическими и программными методами, а централизованный оператор сможет не только влиять на работу сети, но и препятствовать ее функционированию.
6. Отсутствие регулирования децентрализованных систем
Нынешние законопроекты не регулируют децентрализованные публичные распределенные реестры и созданные на их основе цифровые продукты. Сейчас они предусматривают возможность создания только приватных распределенных информационных систем. По мнению экспертов Комиссии, отсутствие в данных законопроектах признаков децентрализованных систем во взаимосвязи с нормой о цифровых правах создаст условия для признания незаконными сделок с цифровыми продуктами, которые базируются на децентрализованных публичных реестрах.
7. Необходимо расширить круг участников консультативных работ
Многие нормы рассматриваемых законопроектов — бланкетные (отсылочные) и в будущем будут требовать дополнительного принятия Банком России специальных актов. По мнению Комиссии, регулятору следует привлекать к консультативной работе представителей научного сообщества, практикующих юристов, отечественных и зарубежных предпринимателей, а также общественные организации для совместного формирования и обсуждения будущих нормативных актов.
8. Отсутствие публичных отчетов и консультативной практики для участников крипторынка
Эксперты Комиссии также предлагают Банку России рассмотреть возможность проведения консультаций по вопросам применения существующих законов в отношении конкретных случаев (аналогично Швейцарии, Сингапуру, Великобритании и другим странам). Будет полезной публикация отчетов по обобщению практики (аналогично тому, как это делает FINMA в Швейцарии). Мария Аграновская — адвокат, управляющий партнер GRAD, считает, что это сделает деятельность участников рынка комфортней и позволит им иметь точное представление о правилах игры.
9. Не предусмотрена возможность работы с иностранными инвесторами
В законопроектах также не предусмотрена возможность работы с иностранными инвесторами через зарубежные банковские счета. Это ограничивает возможности привлечения инвестиций, а также использования привычного зарубежным юристам инструментария.
10. Отсутствие кросс-курса
Говоря о проблемах законопроекта «О цифровых финансовых активах» для налоговых целей, член Комиссии и партнер «Taxology» Михаил Успенский отметил, что ключевой проблемой остается вопрос кросс-курса, поскольку хозяйственные операции должны отражаться в налоговом и бухгалтерском учете в национальной валюте. В глобальном масштабе крипто-отрасль, по мнению Успенского, заметно встрепенулась и оживает в свете так называемого ICO 2.0 — IEO (Initial Exchange Offering).
11. Отсутствие страхования при инвестировании в цифровые активы
Несомненно, новый вид активов и их оборот несут не только новые возможности, но и новые риски, в первую очередь связанные с киберпреступлениями. По мнению члена Комиссии и управляющего директора юридического департамента АО «Группа Ренессанс Страхование» Павла Лавренкова, одним из способов снижения кибер-рисков и повышения привлекательности всех видов инвестирования в обороте цифровых активов является страхование. Он отметил, что в этом вопросе России следует ориентироваться на опыт зарубежных коллег. Так, например, в США фиатные активы, участвующие в обороте криптобирж, застрахованы в рамках системы FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) — аналог системы страхования вкладов в РФ.
12. Отсутствие четкого определения запрещенных видов рекламы цифровых финансовых активов
Эксперты также настаивают на определении конкретных способов и видов рекламы цифровых финансовых активов, которые подпадают под запрет. Сейчас законопроектом «О краудфандинге» запрещается любая рекламная деятельность, которая имеет отношение к цифровым финансовым активам. Однако если не внести в данный вопрос ясность, то под запрет может попасть в том числе и информационный материал об образовательной и просветительской деятельности, о благотворительных проектах, юридических и иных услугах.
Роль Комиссии в регулировании российской крипто-отрасли
Как заметила Надежда Сурова, директор Института управления и социально-экономического проектирования РЭУ имени Г.В. Плеханова: «Комиссия стала, на мой взгляд, самой содержательной площадкой для обсуждения юридических аспектов блокчейна и криптовалют. Среди участников дискуссий доктора и кандидаты наук, представители крупнейших технологических корпораций, непосредственные участники законотворческого процесса, юридические консультанты с реальным практическим опытом сопровождения блокчейн-проектов. Это позволяет формировать по-настоящему конструктивную повестку и выдавать действительно обдуманные рекомендации по улучшению ситуации».
Предложенные меры не являются исчерпывающими, но они способны существенным образом снизить риски и барьеры, связанные с использованием новых цифровых активов на территории РФ, уверены в Комиссии. По итогам заседания было составлено экспертное заключение с соответствующими рекомендациями и направлено на рассмотрение в Государственную Думу, а также в Банк России.